Адвокатка Ario Law Firm домоглася скасування для клієнта податкових повідомлень-рішень на суму майже 6 млн грн

Восьмий апеляційний адміністративний суд підтримав рішення суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень-рішень клієнту на суму майже 6 млн грн. Інтереси клієнта у судах представляла Наталія Олексів, адвокатка Ario Law Firm.

У звʼязку з припиненням клієнтом діяльності як ФОП, податковий орган провів документальну позапланову невиїзну перевірку щодо його фінансово-господарської діяльності за 5 років.

За результатами проведеної перевірки податкова зробила висновки про нібито заниження клієнтом податкового зобов’язання з ПДВ за 2017-2021рр. Це відбулось через неправильне зазначення контрагентом нашого клієнта призначення платежу під час оплати за надані послуги (виконані роботи).

«Не погодившись з такими висновками, клієнт подав заперечення на акт перевірки з додатковими документами, зокрема подав лист від контрагента на підтвердження узгодженості між сторонами питання щодо призначення сплачених коштів. За результатами розгляду такого заперечення податковий орган провів повторну позапланову перевірку», - розповіла Наталія Олексів, адвокатка Ario Law Firm.

Після двох перевірок податківці зробили висновки про заниження позивачем ПДВ на загальну суму 2,65 млн грн та, відповідно, про відсутність реєстрації податкових накладних на цю суму. Як наслідок, податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення про донарахування ПДВ та штрафних санкцій, в тому числі і за відсутність реєстрації податкових накладних. Загальна сума усіх донарахувань склала майже 6 млн грн.

«Перед нами стояло завдання – довести, які господарські операції були фактично здійснені нашим клієнтом, в яких саме обсягах та яке дійсне призначення платежу отриманих клієнтом коштів, а відтак ми мали зібрати доказову базу, яка б підтверджувала нашу позицію, - розповіла адвокатка Наталія Олексів. -  Суди двох інстанцій взяли до уваги усі наші доводи та прийшли до висновку, що під час проведення перевірки податковим органом не зʼясовано усіх обставин господарської діяльності клієнта, що і призвело до помилкових висновків перевірки».

Зокрема, наша юристка довела, що сторони правовідносин у цій справі визначились, що кошти від контрагента до нашого клієнта були перераховані виключно на оплату послуг згідно із наданими клієнтом до перевірки актів виконаних робіт. Також ми підтвердили, що невідповідність зазначених у деяких платіжних документах номерів актів виконаних робіт тим, які в дійсності були оформлені, зумовлена технічними помилками (описками) при заповненні реквізиту платіжного доручення «призначення платежу». Про це було повідомлено податковий орган відповідним листом та актами звірки. Відтак у податкового органу після отримання цих документів були відсутні підстави для неврахування призначення платежу, узгодженого безпосередньо учасниками господарських операцій.