Ario Law Firm захистила інтереси народного депутата у спорі з НАЗК

Команда Ario Law Firm захистила інтереси народного депутата Верховної Ради IX скликання у спорі з НАЗК. Зокрема Національне агентство з питань запобігання корупції склало на нардепа протокол за частиною 4 статті 172-6 КУпАП  (умисне недекларування майна). Адвокати Ario Law Firm довели, що нібито неправомірно незадеклароване на думку НАЗК авто, було викрадене в чоловіка ще у 2004 році, а тому обов’язку його декларування немає. В результаті Печерський районний суд Києва закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, не встановивши в діях народного обранця порушень. 

«Це далеко не перша наша перемога в суді над НАЗК. Але, як і до цього, внесок НАЗК в нашу перемогу становить не менше 50 відсотків. В іншому випадку важко зрозуміти причини, з яких НАЗК направляє до суду очевидно «непрохідні» протоколи. І коли приходиш разом з клієнтом в Нацагентствто для встановлення наявності підстав для складання протоколу і пояснюєш співробітникам НАЗК, чому відсутні підстави для цього та, що цей протокол не має жодних судових перспектив, як правило чуєш у відповідь: «ми все це розуміємо, але протокол вже роздруковано, підпишіть, будь ласка». В результаті, в клієнта кар’єрні ризики, витрати на правничу допомогу, витрати часу на судовий розгляд та втрата нервових клітин, а представники НАЗК навіть до суду не ходять, а «віддувається за них прокурор», - розповів Юліан Хорунжий старший партнер Ario Law Firm. - Так було і цього разу: абсолютно непрохідний протокол, але в адвокатів десятки годин роботи на збирання доказів і написання пояснень. В результаті, очікуваний результат – наша перемога». 

«Ми надали суду цілий перелік порушень, що допустило НАЗК при складанні протоколу проти нашого клієнта. Зокрема,  НАЗК не надало суду жодних доказів ані самого факту існування автомобіля станом на момент подання декларації, ні його ринкової вартості, ні хоч якої-небудь форми вини щодо недекларування викраденого транспортного засобу», - зазначив Антон Діденко, адвокат у цій справі, юрист Ario Law Firm. 

Юристи також наголосили на низці інших порушень, допущених НАЗК при складанні протоколу щодо народного депутата. Так, зокрема: 

• НАЗК не надало суду жодних доказів того, що клієнт діяв з умислом саме щодо приховування певного майна від декларування (що є обов’язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст.  172-6 КУпАП); 
• НАЗК вчинило низку суттєвих порушень при здійсненні перевірки та складенні протоколу, зокрема порушило терміни проведення повної перевірки декларації, а також не залучило експерта або спеціаліста для визначення ринкової вартості автомобіля (як це передбачено порядком проведення повної перевірки декларацій); 
• Інкримінуючи клієнту порушення, що, на думку НАЗК, полягало в недекларуванні автомобіля, викраденого та оголошеного в розшук понад18 років тому, НАЗК посилалися не на конкретні норми законодавства, а виключно на власні роз’яснення, які мають лише рекомендаційний характер, не мають обов’язкової сили та є виключно відтворенням власної позиції НАЗК.