Кандидати у приватні виконавці подали до Окружного адміністративного суду Києва позов проти Міністерства юстиції України
Позов подано керуючим партнером Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Ario” Олексієм Вороньком, а також Павлом Коцюбинським.
Наразі Олексій Воронько і Павло Коцюбинський – кандидати у приватні виконавці. Вони були зараховані слухачами другого та третього потоку навчальних курсів з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів. Воронько і Коцюбинський переконані – що Міністерство юстиції поставило під питання об’єктивність та незаангажованість реформи виконавчої служби.
“Міністерство юстиції заклало “корупційну бомбу” під реформу виконавчої служби, і зворотній відлік вже запущено. Чи буде вибух – залежить тільки від Міністерства юстиції. Ми своїм позовом хочемо допомогти чиновникам знешкодити вибухівку. Доки не пізно”, – заявив Олексій Воронько.
“Ми вважаємо, що Міністерство юстиції України порушило одразу три статті (1, 8 та 19) Конституції України, статті 2 та 15 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”, та 7 статей (17, 19, 21, 22, 23, 26 та 34) Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів”, – поточнив Павло Коцюбинський.
Майбутні приватні виконавці пояснюють, що на їх думку, Мін’юст вдався до порушення Закону, ухвалюючи два накази:
1. Наказ №3053/5 від 25.10.2016 (далі – Наказ 1), зареєстрований у Мін’юсті 07 листопада 2016 року за №1445/29575, яким затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця (надалі – Порядок).
2. Наказ №3238/5 від 15.11.2016 (далі – Наказ 2), зареєстрований у Мін’юсті 16 листопада 2016 року за №1487/29617, яким затверджено Положення про офіс приватного виконавця (надалі – Положення).
“Автори реформи виконавчої служби ставили за мету створити таку систему відбору кандидатів у приватні виконавці, яка б максимально виключала корупційний чинник. Саме тому у Законі “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів” чітко прописано, що кваліфікаційний іспит для майбутніх виконавців проводиться шляхом АВТОМАТИЗОВАНОГО АНОНІМНОГО ТЕСТУВАННЯ особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця. Таке тестування потрібне, аби виключити людський фактор. Але чиновники спотворили ідею, закладену в Законі. І самі собі дозволили по-суті “в ручному режимі” визначати, кому бути приватним виконавцем, а кому – ні”, – заявляє Олексій Воронько.
“Чиновники Мін’юсту додали до тестових завдань – практичне завдання: надання ґрунтовної відповіді та за необхідності складання проекту процесуального документа. При цьому оцінювати виконання практичного завдання буде (на відміну від тестових завдань) не автоматизована система, а Кваліфікаційна комісія Мін’юсту. Це є прямим корупційним ризиком”, – пояснює Павло Коцюбинський.
Воронько і Коцюбинський у своєму позові переконують, що запровадженням на кваліфікаційному іспиті блоку питань, які не є автоматизованим анонімним тестуванням – Мін’юст вийшов за межі наданих Законом повноважень, і при цьому порушив принцип відсутності суб’єктивного фактору в оцінюванні знань слухачів.
Окрім цього, на думку позивачів, Мін’юст запровадив ще одну перепону для майбутніх приватних виконавців, перевищивши свої повноваження. Йдеться про перевірку офісу майбутніх приватних виконавців.
“Мін’юст таким чином виписав Положення про офіс приватного виконавця, що перетворив перевірку офісу ще непрацюючого виконавця на інструмент впливу. Тепер це фактично “квиток”, за яким чиновники вирішуватимуть, пускати чи не пускати того чи іншого кандидата до професії. І все це – попри те, що Закон чітко каже: перевіряти можна тільки ВЖЕ ПРАЦЮЮЧИХ приватних виконавців”, – пояснює Олексій Воронько.
В той же час, Олексій Воронько та Павло Коцюбинський заявили, що готові відкликати свій позов – якщо Мін’юст врахує викладені зауваження і приведе свої накази у відповідність до Закону.
“Для нас не є принциповою перемога над Міністерством юстиції в суді – хоча вона є очевидною. Нам важливо не допустити спотворення мети і принципів реформи виконавчої служби. Адже якщо Мін’юст не приведе згадані накази у відповідність до Закону – після завершення першої ж хвилі набору до лав приватних виконавців – такий відбір може буде оскаржено будь-ким із незадоволених, і всю реформу буде фактично зупинено. Сподіваємося, такий розвиток подій не є метою чиновників з Міністерства юстиції, і вони дослухаються до наших вимог”, – сподівається Павло Коцюбинський.
Позивачі вважають, що для забезпечення об’єктивного допуску кандидатів до професії приватних виконавців Мін’юстом може бути застосована вже працююча тривалий час система допуску до професії приватних нотаріусів в частині практичного завдання. Адже справді, перевірка практичних знань та навичок є необхідним етапом відбору.
Наприклад, в нотаріаті практичні знання перевіряються в тестовому режимі: завдання «проект нотаріального документа» викладається у вигляді п’яти текстів різних проектів нотаріальних документів, кожний з яких містить п’ять помилок змістового характеру. До кожного тексту проекту нотаріального документа пропонуються не менше десяти варіантів помилок, з яких п’ять є правильними.
Надання відповіді на це завдання полягає у виявленні в кожному з п’яти текстів проектів нотаріальних документів п’яти помилок та їх виборі із запропонованих системою варіантів у порядку розташування цих помилок у тексті документа.
Завдання «задача» викладається у вигляді п’яти окремих текстів з описом конкретних казусів із нотаріальної практики. До кожної задачі пропонується п’ять варіантів відповідей, один з яких є правильним та оцінюється системою в п’ять балів, решта – неправильні, що полягає в їх неповноті, хибності аргументації тощо. Неправильні відповіді оцінюються системою в нуль балів.
Таким чином, Міністерству юстиції України в аналогічних правовідносинах (нотаріаті) вдалось в законний спосіб реалізувати перевірку практичних навичок кандидатів шляхом автоматизованого анонімного тестування.
Зауважимо, Окружний адміністративний суд Києва прийняв позов Олексія Воронька та Павла Коцюбинського до розгляду і призначив розгляд справи на 2 серпня 2017 р., 9-00. Справу розглядатиме суддя Федорчук А.Б. Адреса суду – м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1.
З питань коментарів та по додаткову інформацію
Звертайтеся до департаменту комунікацій АО ЮФ Ario
+38 063 051 05 46
pr@ario.law
Контактна особа – Володимир Бойко