Команда ARIO відстояла право керівника на звільнення з посади за власним бажанням

Адвокати ARIO здобули чергову перемогу у категорії спорів, пов’язаних із припиненням повноважень директора товариства. Так, нещодавно Господарський суд м. Києва у справі №910/7712/25 визнав припиненими повноваження клієнта ARIO як директора товариства та зобов’язав держреєстратора внести до ЄДР запис про його виключення як керівника. Клієнта у цьому спорі представляв партнер ARIO Сергій Деркач.

Суть спору

Позивач подав заяву про звільнення його за власним бажанням, однак єдиний учасник товариства – нерезидент, не розглянув її та не вчинив дій, необхідних для ухвалення відповідного рішення. Ця бездіяльність призвела до порушення прав Клієнта, зокрема, його права на звільнення та подальшу реалізацію трудової діяльності на власний розсуд.

Суд підтримав правову позицію ARIO, встановивши, що пасивність учасника не може блокувати право директора на припинення трудових відносин та на вільний вибір місця праці.

«Специфіка даної категорії спорів полягає в тому, що директор товариства є не просто працівником, а, першою чергою, посадовою особою (виконавчим органом управління), яка наділена широким колом повноважень та здійснює поточне управління товариством. Тому в основі лежать саме корпоративні правовідносини», – сказав Сергій Деркач.

Правові висновки суду

Під час розгляду спору суд врахував сформовані правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких:

• для належної реалізації права на звільнення керівник повинен не лише подати заяву відповідно до ст. 38 КЗпП України, а й ініціювати скликання загальних зборів учасників, поставивши на їх розгляд питання про своє звільнення та призначення нового керівника (т.в.о);
• у разі, якщо загальні збори не приймають відповідне рішення з будь-яких причин, директор має право звернутися до суду для припинення трудових відносин;
• повноваження директора припиняються з моменту набрання законної сили рішення суду та мають наслідком внесення відповідного запису в ЄДР.

З цього випливає важливий практичний наслідок, що будь-яке рішення суду про припинення повноважень або трудових відносин директора з товариством не обмежується лише встановленням юридичного факту звільнення, а має обов’язково супроводжуватися внесенням відповідних змін до ЄДР щодо виключення відомостей про такого керівника.

Така процедура забезпечує:

• правову визначеність та завершеність корпоративних відносин між керівником,товариством та його учасниками;
• захищає інтереси як самого директора, так і товариства;
• виключає будь-які колізії щодо подальшого представництва товариства в органах управління або перед третіми особами.

«На практиці ми все частіше зустрічаємо ситуації, коли керівник залишається сам на сам із відповідальністю, та без реальної можливості впливати на діяльність товариства чи навіть звільнитися. Причини можуть бути різними: від мобілізації чи виїзду учасників за кордон, до банальної втрати зв’язку з ними. Проте правова реальність залишається незмінною: блокування прийняття рішень загальних зборів чи бездіяльність учасників, не може перешкоджати реалізації конституційного права на вільний вибір місця праці. У таких випадках, саме судове втручання гарантує відновлення балансу та дозволяє поставити крапку в корпоративних відносинах. Це рішення – ще одне підтвердження того, що даний механізм працює, коли ним правильно користуватися», - зазначає Сергій Деркач, партнер ARIO.

За останні два роки, кількість вказаних судових спорів значно зросла. Це свідчить, як про актуальність та важливість вказаної правової проблеми, так і про послідовну судову практику з даного питання.

Детально про  тренди судового захисту корпоративних прав у спорах про припинення повноважень керівника за рішенням суду – читайте в статті Сергія Деркача.