Власне розслідування зняло претензії до Клієнта

Видання «Закон і бізнес» – про роботу, яку провели юристи Ario Law Firm, у гучній справі двох титанів українського шоу-бізнесу.

Словосполучення «корупційні схеми» не є фактичним твердженням про вчинення злочину, але свідчить про непрозорий, невідкритий перерозподіл коштів, що, втім, має підтверджуватися фактичними даними.

Таку позицію в справі про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом гендиректора ДП «НПМ «Україна» до музичного продюсера, журналіста і критика Олександра Ягольника зайняли юристи Ario Law Firm, які представляли в суді відповідача.Співвідповідачами у справі також виступали ПАТ «Картель» і ПП «Інформаційне агентство «Інформбюро».

Нагадаємо, керівник Національного палацу мистецтв звернувся до суду з вимогою визнати недостовірним, який ганьбить його честь, гідність і репутацію, а також спростувати фрагмент інтерв’ю О.Ягольника, в якому останній розкритикував його в частині недоплати роялті артистам, які виступали на сцені. Зокрема, продюсер заявляв, що директор «вижав до неможливого українських виконавців, заплатив їм крихти…» а також, що «продовжує старі корупційні схеми по несплаті авторського роялті в український ДААСП…». Музичному критику і співвідповідачам загрожувало стягнення 188 тис. грн моральної шкоди.

Як звернула увагу юрист Ario Law Firm Наталя Швець, використані відповідачем слова «корупційні схеми» в інтерв’ю,

«не є фактичним твердженням про вчинеЦі судження були підтверджені офіційними відповідями на запити представників відповідача, з яких випливало, що на момент виходу інтерв’ю між Українським агентством з авторських і суміжних прав та Державним підприємством «Національний палац мистецтв «Україна» не було укладено загального ліцензійного договору про виплату роялті за використання об’єктів авторського права.

Також, за словами представників позивача, палац «Україна» надав їм лише 9 ліцензійних договорів, укладених з ДААСП з кінця 2014 року до дня появи інтерв’ю. Згідно з цими документами за виступи артистів була передбачена однакова виплата авторської винагороди в розмірі 5% від суми валового збору від продажу квитків за гастрольний захід. Водночас мінімальна ставка роялті театралізованих, естрадних, новорічних ялинкових вистав з наскрізним сюжетом, затверджена Кабміном у 2003 році, становить 6%.

Також юристи встановили, що позивач розрахував свої вимоги, ґрунтуючись на методиці Ерделевского О.М., яка ще на початку 2016 року була заборонена до використання рішенням Міністерства юстиції.ння злочину, але свідчать про непрозорий, невідкритий перерозподіл коштів. Суспільство перенасичене корупцією, і несплата роялті – це приховування від суспільства фактичних обставин справи. Захист авторського права є однією з умов наближення України до Європи, тому така діяльність або навіть бездіяльність керівника держпідприємства і викликала подібні оціночні судження».

«Таким чином, ми фактично довели суду необґрунтованість претензій позивача», – заявила ще один представниця О.Ягольніка, юрист Ario Law Firm Олена Динник, коментуючи рішення Шевченківського районного суду Києва, який 14 груднявідмовив заявнику у задоволенні позову. Рішення вступить в законну силу через 10 днів, якщо не буде оскаржене в апеляції.

Джерело:
http://zib.com.ua/ua/131238-advokati_proveli_vlasne_rozsliduvannya_u_spravi_pro_zahist_c.html