ЧервоненкоVSСироїд: апеляція ставить крапку

Адвокатка Ario Law Firm Наталія Швець повністю захистила інтереси заступниці голови Верховної Ради VIII скликання Оксани Сироїд у справі про захист честі, гідності та ділової репутації. Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Наталії Швець на рішення Шевченківського районного суду та скасував частково задоволені судом першої інстанції позовні вимоги Євгена Червоненка, міністра транспорту та зв’язку України у 2005 році.

Суть спору

В результаті дискусії в прямому ефірі телеканалу 112-Україна про якість доріг в Україні, колишній міністр транспорту і зв’язку Євген Червоненко звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації з вимогою вибачень і моральної компенсації в розмірі 1 млн грн від заступниці голови Верховної Ради України VIII скликання Оксани Сироїд.

Зокрема мова йшла про репліки пані Оксани:

• «руйнував систему українського транспорту і зв’язку»;
• «треба спочатку відповісти за всі ті злочини, які були скоєні ним, поки він був на посаді Міністра транспорту»;
• «за часів Міністра Червоненка рухомий склад був проданий Ахметову».

Шевченківський районний суд Києва лише частково задовольнив позов Червоненка та визнав суму моральної шкоди 10 тис грн. Суд назвав репліку «за часів Міністра Червоненка рухомий склад був проданий Ахметову» інформацією, що порочить честь, гідність і ділову репутацію. Адвокатка Ario Law Firm оскаржила в Апеляційному суді Києва рішення суду першої інстанції.

Позиція захисту та суду

«По-перше, усі репліки, висловлені пані Сироїд є оціночними судженнями, що ми довели у суді першої інстанції . Місцем поширення цієї інформації був ефір 112 каналу, де спершу слово мав пан Червоненко, а згодом телеведучі надали слово Оксані Сироїд. Гострі критичні судження пані Оксани були викликані самовпевненою та зневажливою поведінкою позивача щодо тодішнього Міністра інфраструктури Володимира Омеляна. Достовірність чи недостовірність інформації поширюється лише на твердження, а не на оціночні судження, які висказала пані Оксана. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини за висловлювання оціночних суджень ніхто не може бути покараний, незалежно від їхньої правдивості чи змісту», – сказала адвокатка Ario Law Firm Наталія Швець.

Наталія Швець також звернула увагу на те, що при оцінці репутації Червоненка, звернулася до інформації, наявної у ЗМІ, і довела суду, що судження Оксани Сироїд відповідали суспільним настроям і не несли значної шкоди Червоненку.

Окрім того, стороні захисту Оксани Сироїд вдалося розбити доводи лінгвістичної експертизи, яку надав Євген Червоненко. Адвокатка Наталія Швець звернула увагу, що суду не було надано доказів того, що експерт має свідоцтво для проведення зазначеного виду експертиз. Відтак, згаданий висновок залишився не прийнятим судом як належний та допустимий доказ.

Що стосується тези «за часів Міністра Червоненка рухомий склад був проданий Ахметову», то тут сторона захисту довела в Апеляційному суді , що у зазначеній фразі відсутні твердження про дії, вчинені особисто Євгеном Червоненком або членами його сім’ї. Окрім цього, суд першої інстанції не обґрунтував  і розмір присудженого відшкодування моральної шкоди. Суд також не встановив, яким чином ця репліка порушує права Червоненка. З цієї фрази неможливо встановити, який саме рухомий склад був проданий, хто був продавцем, які умови продажу. І основне: ця фраза  не носить характеру негативної. Жодної згадки про негативні наслідки продажу рухомого складу або про заподіяння матеріальних збитків – немає.

Апеляційний суд прийняв доводи сторони захисту Оксани Сироїд і скасував рішення Шевченківського районного суду, обґрунтувавши своє рішення тим, що Євген Червоненко є публічною особою. А оскільки «політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати  до довіри громадськості та погодитися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували ти виконують своїх функції. При цьому зазначені діячі не повинні мати більшого захисту своєї  репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв’язку із цим межа допустимої  критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи…».

У Постанові Київського апеляційного суду від 03.12.2019 р. також підкреслюється, що: «суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вислів «за часів Міністра Червоненка рухомий склад був проданий Ахметову» лише опосередковано стосується Червоненка. Тобто у даному вислові не йдеться про те, що  «рухомий склад» був проданий саме Червоненком. Як і не йдеться про те, що «рухомий склад»  був проданий у незаконний спосіб. Не вказується і яка частина «рухомого складу» була проданою. З даного вислову не вбачається, що був проданий весь рухомий склад».

Колегія суддів вважає, що інформація не є для Євгена Червоненка настільки негативною, щоб призвести до порушення його особистих немайнових прав. Таким чином, Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Наталії Швець та скасував рішення Шевченківського районного суду  в частині задоволених позовних  вимог Євгена Червоненка.