Одеський апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження у справі Миколаївського міського голови Олександра Сєнкевича, якого депутати міськради у жовтні минулого року поза законом звільнили з посади. Цей незаконний «імпічмент» був оскаржений у Центральному районному суді Миколаєва.
Мера Миколаєва у судах першої і другої інстанцій представляла команда Ario Law Firm у складі старшого партнера Юліана Хорунжого, радника Кирила Юхно та та юриста Наталії Швець.
Сьогодні, у вирішальному «бою» з апелянтами – депутатами Миколаївської міськради Сергієм Ісаковим та Ростиславом Філевським – інтереси Олександра Сєнкевича представляв Кирило Юхно.
«Ми вважаємо, що суд першої інстанції повністю обґрунтував з позиції верховенства права і з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, що оскаржене рішення Миколаївської міської ради не є таким, що прийнято пропорційно, що прийнято з урахуванням усіх обставин, які мають значення для справи, а це має враховуватись згідно зі ст. 2 у чинній редакції КАС України. Ми вважаємо, що рішення про припинення повноважень міського голови є незаконним як з підстав форми, так і з суті цього рішення. Ми у ході розгляду встановили, що проект даного рішення суттєво відрізняється від того, що було підписано. Окрім того, що рішення міськради ми вважаємо незаконним, ми хочемо підкреслити, що права апелянтів не порушені, жодне суб`єктивне право, яке захищається законом не було порушено судом першої інстанції. Вони не сказали, у чому вони обмежені, у чому на них покладений додатковий обов`язок. Яке право у них забрали? Що не дозволяє їм зараз реалізовувати власні права та повноваження? Тому ми вважаємо, що у даній справі слід ставити закриття апеляційного провадження. У будь-якому випадку рішення суду першої інстанції вважаємо законним та таким, що повинно залишитися у силі, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню», – сказав Кирило Юхно під час дебатів .
27 липня у залі суду було гаряче: майже 6 годин судових протистоянь. Ось коротко, про те, як все відбувалось:
- На початку засідання колегія суддів оголосила , що незалежний склад суду ухвалив рішення про розгляд #СпрваСєнкевича у тому ж складі.
- Представник Ісакова заявив, що йому «випадково» стало відомо про те, що засідання призначене саме на сьогодні. Суддя зазначив, що про засідання було повідомлено учасникам заздалегідь, а сповіщення представників не є компетенцією суду.
- Ростислав Філевський подав клопотання щодо дослідження відеоматеріалів пленарного засідання, на якому був оголошений «імпічмент» міському голові. Клопотання Ростислава Філевського підтримав і депутат Ісаков і заявив таке ж клопотання.
- Представник захисту, радник Ario Law Firm Кирило Юхно зауважив, що такі клопотання – це, на його думку, чергова спроба апелянтів затягнути процес.
«Ці клопотання не достатньо конкретизовані і не обґрунтовані, тому що не встановлено і не вказано, який саме факт за наявності стенограми, письмових доказів, протоколів комісій, може підтвердити відеозапис. У нас є усі письмові докази: і депутатської комісії, і пленарного засідання міськради, і проект рішення, і пояснювальна записка. Що може додати до цього відеозапис, заявник у клопотанні не вказав. Вважаю, що обставини вже встановлені, стенограма, яка є в матеріалах справи налічує 142 сторінки, дослівно відтворює ті виступи, на які спиралася сторона позивача, зокрема виступ пана Ісакова і виступ пана Філевського, які з голосу доповнили проект екстреного рішення на сесії і включили в порядок денний», – сказав Кирило Юхно. - Представник Ісакова, у свою чергу, заявив, що «стенограму у повному обсязі не вичитував і з відеоматеріалами не звіряв».Суд клопотання депутатів Ісакова та Філевського про дослідження відеоматеріалів задовольнив частково та визнав за необхідне дослідити обставини, вказані у стенограмі, на які вказували апелянти.
- Після дослідження відеоматеріалів пан Ісаков подав чергове клопотання про виклик на допит свідків, зокрема, членів постійної комісії з прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики (Малікіна Олександра Володитмировича, Кисельову Олену Василівну, Бурганенка Олександра Івановича та Жвавого Дмитра Костянтиновича). Суд відмовив у задоволенні клопотання пана Ісакова та запропонував перейти до судових дебатів.
- Судові дебати були відкладені на годину, аби надати можливість підготуватися апелянтам.
- За результатами палких дебатів обох сторін суд закрив апеляційне провадження. У апелянтів є 30 днів на оскарження рішення Одеського адміністративного апеляційного суду у Верховному суді.
«Апеляційний суд сьогодні фактично відмовив у задоволенні апеляційних скарг Ісакова і Філевського на рішення Центрального районного суду Миколаєва. Суд визнав, що права апелянтів не порушені та закрив апеляційне провадження. З точки зору процесуальних норм можливими були два варіанти: або рішення по суті – тобто відмова у задоволенні апеляційних скарг, або закриття апеляційного провадження. Суд, провівши 5 засідань, ретельно перевіривши усі обставини, дослідивши усі докази, перевірив, на наш погляд, і законність прийнятого рішення суду першої інстанції і відсутність порушення жодних прав і інтересів апелянтів. Апелянтами не було надано пояснень, чи порушені їх права як громадян, чи їх позбавлено депутатських повноважень, чи їм не подобається судове рішення з точки зору членів територіальної громади. Суд прийняв, на наш погляд, логічне і закономірне рішення. Не можна оскаржувати судові рішення лише тому, що певна особа вважає їх незаконними, хоча вони її взагалі не стосуються. Наша справа стосується Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, бо саме вони є сторонами у даній справі, а апелянти як одні з 54 депутатів не можуть подавати скарги від себе особисто, якщо рішення не стосується їх суб`єктивних прав», – сказав після оголошення рішення суду адвокат Сєнкевича, радник Ario Law Firm Кирило Юхно.
