Команда практики кримінального права Ario Law Firm в особі партнера Євгена Грушовця та старшої юристки Ольги Коваль домоглася у суді виправдувального вироку для клієнтки, яку підозрювали в привласненні телефону та планшету, що належали ДП, шляхом зловживання службовим становищем. Апеляція підтвердила вирок суду першої інстанції. Від початку справи до рішення апеляції пройшло понад 6 років.
Клієнтка – колишня генеральна директорка одного з ДП. Їй інкримінували правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України – привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Зокрема, під час ліквідації підприємства голова комісії з припинення заявив, що гендиректорка начебто привласнила майно, яке перебувало на балансі підприємства – планшет та мобільний телефон. Адвокати в ході судових розглядів довели, що майно знаходиться на балансі підприємства та жодної шкоди завдано не було.
Нашу клієнтку звільнили без попередження, поки вона була у відпустці. Про це звільнення вона дізналась з смс-повідомлення банку, де отримувала зарплату. Коли приїхала ознайомлюватись з наказом про звільнення, сама особисто попередила колег про те, що ті гаджети знаходяться в неї. Вона написала заяву, щоб вартість електронних пристроїв вирахували з її зарплати. Пізніше пропонувала повернути їх. Але на діалог з нею ніхто не йшов. Ба більше, після цього через кілька місяців на підзахисну Ario Law Firm подали заяву в поліцію, нібито вона зловживаючи службовим становищем умисно нанесла шкоду державі. Пізніше обидва пристрої були вилучені.
«Окрім того, що нашу клієнтку звільнили без її відома, голова ліквідаційної комісії влаштував на неї травлю шляхом ініціювання низки перевірок. Коли перевіряючі не змогли нічого знайти, то зʼявилась ця історія з гаджетами, про які підзахисна заявляла сам», – зазначає Ольга Коваль, старша юристка Ario Law Firm.
«А тепер уявіть: кримінальне провадження. Для будь-якої людини – це стрес, нерви, тиск, час, фінансові витрати на адвокатів тощо. Дистанція кримінального провадження – шість років. Не кожен в змозі стільки протриматись. Нам також пропонували: ні, не здатися, але просто зійти. Прокурор спочатку помʼякшив кваліфікацію інкримінованого правопорушення. Пізніше ми отримували пропозиції просити суд закрити справу через сплив строків давності. Але наша клієнтка – одна з небагатьох, хто вирішив не відступати та йти до кінця у боротьбі з системою. Системою, у якій абсолютна більшість воліє відступити, бо опускаються руки», – розповідає Євген Грушовець, партнер Ario Law Firm.
Юристи підкреслюють, що у діях представників ДП, які писали заяву, можна побачити умисне бажання нанести шкоду діловій репутації клієнтки, до чого були залучені і представники правоохоронної системи.
«Дуже показова справа, що характеризує стан судово-правоохоронної системи в країні. Шість років держава витрачає кошти на те, аби поліція, прокурори та суди розбиралися в питаннях гаджетів, які наша підзахисна сама намагалася повернути та цінність яких до того ж щодня знижується. Ми часто говоримо про перевантаженість судів, але нюанс в тому, що перевантажені вони багато в чому за рахунок подібного роду справ – безперспективних, відкритих аж ніяк не з метою встановлення справедливості та притягнення винного до відповідальності», – сказав Євген Грушовець.